戴诵
2019-10-29 02:08:06

三十年前,当玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)和大量律师努力压制Spycatcher及其关于军情五处骇人历史的揭露时,第一次对常识新闻自由的现代战争进行了争夺和胜利。

这本书可以在澳大利亚出版吗? 撒切尔夫人失去了那个案子。 它可以在整个欧洲的美国出版吗? 它是。 游客从纽约到达希思罗机场,法兰克福正在挥舞着副本。 每个对Peter Wright的粗俗故事感兴趣的人都会在餐桌上交换故事和名字。 甚至苏格兰法院也没有给予最终的羞辱。

一位非常英国的总理指示英国法律保留英文报纸 - 观察家卫报 - 妈妈。 雷鸣般的禁令使我们受到了手脚的束缚。 但是,斯特兰德的高等法院所规定的法律似乎突然停留在多佛(或者实际上是格雷特纳格林)。 在一个开始谈论全球化的世界里,法律是一个蠢货。 更糟糕的是,那些命定必须使不可能成为可能的法官看起来是自己的。

现在,也许,这两个祖先的力量 - 知情权和被关闭的法律必要性 - 正处于最后一次遭遇的边缘。 Spycatcher以来,还有其他的小规模战斗,当然; 但大多数情况下,由于谨慎的怀特霍尔不愿意达成“官方保密法”,他们在脆弱的休战中出现了孤立的违规行为。 现在,技术逐年加快,使得最终的对抗不可避免。

乍一看,这个问题已经呈现出最肮脏,最不开胃的形式。 报纸,小报以亲吻和告诉的方式出售,可以通过强制禁止足球运动员或电视明星在卧室绑定中隐私吗? 必须扼杀禁令 - 无论是“超级”,因为读者不被允许知道他们存在,或者“匿名命令”保留一些足球明星的名字 - 成为媒体和名人生活的固定因素?

去年对维基解密的愤怒点亮了更高的地位。 这是一个大量的国家机密,下载三个版本并通过互联网服装出版,旨在操作国家法律无法触及的范围。 愤怒的希拉里克林顿会不会惹恼尴尬? 不,Julian Assange和他的团队总部设在瑞典,而不是旧金山。 从事加工材料的论文有英国( 卫报 ),法国,西班牙和德国以及美国( 纽约时报 )。

粗暴地说,一个国家管辖权无力决定另一个必须做的事情。 对于新闻界来说,人数众多,分布广泛。 美国可以追求,威胁网络服务器,资助者和其他人。 但是要阻止泄漏? 有 - 现在仍然 - 没有办法。 政治家可能会咆哮,但法律无能为力。 自由已经成为一个压倒性的实用数字案例。 除了发表愤怒的演讲之外,他的顾问告诉他,奥巴马总统唯一能做的就是什么。

与此同时,两个深刻的变化在斯特兰德的小得多的世界中变得明显。 其中一项 - 从1998年工党开始实施“人权法”,将“欧洲人权公约”纳入英国法律 - 对于公约第8条(保障个人隐私)如何与第10条保持平衡而引起了越来越多的争议(保证个人获得通知的权利)。 这是法官根据具体情况进行解释的平衡。 如果他们采取一种立场并强制执行禁令 - 例如,反对gabby金发女郎在他们对肥皂之星的激情之夜中赚钱 - 那么小报媒体担心一个大收入者可能会被摧毁。 但真正的问题更为复杂。

对于过去12年的另一个重大变化,逐渐看到了英格兰小而富有禀赋的诽谤酒吧的重要收入。 英国诽谤法对未来的诉讼当事人提供重大赔偿,巨额费用和真正的利益,已逐渐成为数字革命的另一个受害者。 传统上,我们的法院欢迎来自全球各地的案件,但是英国观众可能会出现这种情况。 从这个意义上讲,互联网似乎仍然提供了更丰富的选择。 但美国政府,首先是在一个国家,然后是一个国家层面,他们对他们看到的斯特兰德公民的正义感到厌恶。 他们已经决定,在整个大西洋地区都不会强制执行侵犯言论自由权的英国裁决。 我们自己的政治家,正在采取行动,正在寻求改革英国诽谤的严重不平衡。

自1998年以来,诽谤奖励的下降从根本上与隐私投机的增加有关.Max Mosley本可以选择诽谤,但选择隐私。 当然,律师已经进入了这个新的,可能很繁荣的诉讼领域。 彻底的禁令 - 没有人完全统计它们 - 已成为第一手段的武器。 有时候( ),这个案子太过于无法忍受了。 然而更典型的是,在法庭门口的名人队伍成功购买了昂贵的婚姻不端行为保密 - 即使有些人,例如安德鲁马尔,最终还是悔改到了法庭。

是不是太过肆无忌惮地过分禁止了? 来自大卫卡梅隆的政客们这么认为。 是否应该更加谨慎地使用禁令,只有在“严格必要”的情况下才能使用禁令? 由罗尔斯大师担任主席的委员会上周表示如此。 但技术渲染所有这些调整是徒劳的吗? 对于大批媒体律师而言, 问题在这里提出的问题很明显,也可能是终极问题。

让一位英超联赛足球运动员试图隐藏他与魅力模特伊莫根托马斯的恋情。 他得到了他的禁令,但他也得到了龙卷风的推文。 他的名字可以立即在您附近的笔记本电脑,平板电脑或智能手机上使 可能还有其他错误的名字 - 以及受到侵害的名人抗议 - 也在那里,但这种隐私的合法版本是一个糟糕的笑话。

而受影响最大的法官似乎也差不多承认了。 Eady法官,最突出的隐私裁决,将国家报刊上发表的信息与“只能在更有限的范围内提供的信息”区分开来,而Tugendhat法官则认为,如果禁令可以,则无关紧要强制绝对保密,因为它们限制了“屈辱”对他们保护的人的建设效果。

直到星期五下午,总而言之,有迹象表明,司法部门将避免在加利福尼亚州登记的Twitter发生高潮冲突,并且很可能,根据当前的先例,被视为仅仅是电话公司等信息的载体,而不是而不是负责每个140字的片段的发布者在网上闪烁。

但不是:这里的足球运动员的律师是托马斯女士,他希望对Twitter发布披露令,以便他们能够找到并追踪那些发布推文的人。 首席大法官,法官勋爵,警告说“现代技术完全失控”(他的控制就是这样)。 这是最后的战斗:法律与常识。

真正的问题是它将在何处进行。 只有声名狼借的Twitter远远不会急于提供推特列表。 美国政府已经因诽谤而受到诽谤,受到维基解密的谴责,并且注意到自己的新闻第一修正案的权利,也无济于事。 在美国最高法院评论的杰出编辑杰弗里·斯通(Geoffrey Stone)教授最近的一篇文章中,偶然地将基本困境巧妙地包含在内。

“正如法律因社会和技术变革无法有效处理淫秽行为一样,它也不再处理非有新闻价值的隐私侵犯,”他写道。 “出于所有实际目的”,隐私的防御“完全被吞噬了”。 所以,无论是在西雅图还是在斯特兰德,我们都“更好地学习与之共存”。

旧的隐私方式的危险之一 - 在纸上印刷日 - “人们会严重高估相对较小的私人不端行为的重要性”。 现在,“现代人类弱点的更大可见度可能会导致人们学会如何将他人的错误置于更大的背景下”。

斯通说,这可能是一个自我调节系统。 但首先看来,英格兰的评委可能会做很多调整。